Paris brennt. Und wir reden über die Falschen.

Aus dem Vorwort

Für wen ich schreibe

Wer überzeugt ist, dass „die da oben“ alles falsch machen, braucht dieses Buch nicht. Wer überzeugt ist, dass jede Kritik an der Migrationspolitik der erste Schritt zum Faschismus sei, wird es zuklappen. Beides ist erlaubt. Ich schreibe für jemanden, den ich mir am Küchentisch vorstelle: klug, skeptisch, vielleicht seit Jahren SPD, Grüne oder Union wählend, weil das anständig schien und weil die Alternativen unangenehm klangen. Jemand, der in den letzten Jahren öfter den Kopf geschüttelt hat und der sich dabei ertappt hat, es lieber nicht laut zu sagen.

Wenn Sie sich darin wiederfinden, ist dieses Buch ein Angebot. Ich lege Ihnen Zahlen vor, die jeder nachlesen kann, und eine Argumentation, die Sie bestreiten dürfen. Am Ende soll nicht der Satz stehen: „Der hat mich überzeugt.“ Sondern vielleicht: „Das habe ich so noch nie gesehen.“ Wie Sie dann wählen, ist Ihre Sache.

Ich bitte Sie um zwei Dinge. Lesen Sie ein Kapitel zu Ende, bevor Sie es einordnen: Viele Sätze klingen für sich zugespitzt, und die Einschränkung steht oft im nächsten Absatz. Und prüfen Sie nach. Nichts hier soll Sie dazu bringen, mir zu vertrauen; es soll Sie in die Lage versetzen, selbst nachzusehen.

Aus Kapitel 1, Die bequeme Moral

Zwei Sätze am Esstisch

Ein Gedankenspiel, ausdrücklich erfunden, aber vermutlich vertraut. Acht Personen sitzen beim Abendessen, Kollegen, Nachbarn, Freunde von Freunden. Jemand sagt: „Ich finde, wir müssen viel mehr für die Menschen tun, die vor Krieg zu uns fliehen.“ Es wird genickt, jemand schenkt Wein nach, das Gespräch läuft weiter. Niemand hat etwas riskiert, und niemand hat etwas gelernt. Eine Viertelstunde später sagt eine andere Person: „Ich finde, wir schieben zu wenige verurteilte Straftäter ab.“ Jetzt entsteht eine Pause. Jemand räuspert sich, jemand fragt: „Wie meinst du das?“ Der Ton hat sich verändert.

Der zweite Satz ist nicht falscher als der erste. Er ist auch nicht radikaler. Aber er kostet etwas. Dieser Preisunterschied ist das Thema dieses Kapitels. Er sagt mehr über unsere Gesellschaft als manche Umfrage, und er erklärt, warum sich eine Haltung „gut anfühlt“, lange bevor jemand fragt, was sie bewirkt.

Meine These lautet: Viele politische Überzeugungen werden bei uns nicht zuerst danach beurteilt, ob sie funktionieren, sondern danach, was sie über den Menschen aussagen, der sie äußert. In vielen Milieus gilt, wer links redet, als anständig. Wer rechts redet, muss sich erst entlasten. Das hat Folgen für Wahlen, für Gesetze und für diejenigen, die am Ende die Rechnung bezahlen.

Gesinnung als Währung

Menschen sind soziale Wesen, und Meinungen sind soziale Handlungen. Das ist weder eine Entdeckung dieses Buches noch ein Vorwurf. Wer eine Meinung äußert, sagt immer zwei Dinge: etwas über die Sache und etwas über sich selbst. „Ich gehöre zu den Anständigen“ ist im Alltag oft die wichtigere Botschaft. Bei Themen wie Zuwanderung, Kriminalität und Staatsautorität trägt sie besonders weit, weil die Sache schwierig ist und die Selbstauskunft einfach.

Den Unterschied zwischen beidem hat der Soziologe Max Weber mit zwei Begriffen gefasst: Gesinnungsethik und Verantwortungsethik.1 Wer gesinnungsethisch urteilt, fragt, ob seine Absicht rein ist. Wer verantwortungsethisch urteilt, fragt, was aus seinem Handeln folgt, auch aus den vorhersehbaren Nebenfolgen. Beide Haltungen sind menschlich, und keine ist von vornherein besser. Aber nur eine von ihnen lässt sich zum Preis von null Euro vorführen. Eine gute Absicht kann man sofort zeigen; ihre Folgen lassen sich erst Jahre später messen. Wer in seinem Umfeld Anerkennung sucht, hat deshalb einen starken Anreiz, die Absicht zu betonen und die Folgen zu vertagen.

1 Max Weber, „Politik als Beruf“, Vortrag 1919. Volltext bei Wikisource